Die Renderings sehen betörend aus. Begrünte Plätze unter alten Bäumen, mediterrane Architektur, autofrei und nachhaltig. Die Website von „California Forever“ zeigt genau jenes Greenwich Village für alle, von dem Millionen träumen: erschwingliche Häuser, gut bezahlte Jobs, Fussgängerfreundlichkeit. Der tschechischstämmige Unternehmer Jan Sramek, der mit den Mitteln von Silicon-Valley-Investoren wie Marc Andreessen und Reid Hoffman operiert, hat sich 20.000 Hektar Ackerland im Solano County gekauft. Seine Versprechen sind verlockend. Doch wie immer bei solchen Projekten offenbart sich bei genauerer Betrachtung ein anderes Muster: Die schöne neue Stadt ist für ganz bestimmte Menschen gemacht.

Das zeigt sich deutlich, wenn man die Genealogie dieser Idealstädte nachzeichnet. Der Artikel von Niklas Maak in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung liess sich eine bestechende These entlocken: Tech-Milliardäre und ihre Planer sind nicht ursprünglich an funktionierenden Städten interessiert. Sie entwerfen Laboratorien zur Kontrolle von Menschen. Stadte werden zu Experimentierfeldern, in denen Datenoptimierung und Effizienzmaximierung vor Selbstbestimmung und Freiheit rangieren.

Wenn Planung zur Propaganda wird

Schauen wir auf Neom in Saudi-Arabien. Die Bandstadt „The Line“ sollte 170 Kilometer lang und 500 Meter hoch werden. Neun Millionen Menschen sollten in dieser vertikalen Metropole wohnen, autofrei und vollständig von erneuerbarer Energie versorgt. Der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman präsentierte das Projekt 2017 als Symbol seines Reformprogramms „Vision 2030“.

Doch im Oktober 2025 stoppte der saudische Staatsfonds die Arbeiten. Nach mehrjährigen Bauarbeiten mit über 140.000 Arbeitern sind die Kosten explodiert, von geschätzten 500 Milliarden US-Dollar auf mögliche 1,5 Billionen. Statt der geplanten 170 Kilometer sind nur noch 2,4 Kilometer realisierbar. Statt neun Millionen Einwohner sollen es maximal 300.000 sein. Die Machbarkeit ist in Frage gestellt, die Finanzierung zusammengebrochen.

Aber schlimmer als die oekonomische Realitaet ist das menschliche Drama, das hinter dieser „Zukunftsvision“ lauert. Hunderttausende Menschen wurden von ihren Laendern vertrieben. Angehoerige des Huwaitat-Stammes, die seit Generationen in der Region lebten, wurden gewaltsam umsiedelt. Der Aktivist Abdulrahim al-Howeiti protestierte oeffentlich gegen diese Enteignungen und wurde 2020 von Sicherheitskraeften erschossen. Sechs weitere Stammesmitglieder wurden 2023 wegen „Terrorismus“ verurteilt, drei davon zum Tode. Ihre „Schuld“: Widerstand gegen die Raeumung.

Die Tech-Elite entwerft ihre utopischen Stadte auf den Leichen von Menschen, die dort lebten, bevor die Finanziers ihre Träume hatten.

Das Gaza-Szenario: Wenn Satire zur Realität wird

Im Februar 2025 postete Donald Trump auf X einen Satire-Film. Der in Los Angeles lebende Filmemacher Solo Avital hatte eine Dystopie imaginiert: Eine „Gaza Riviera“ mit Casinos, Yachten und einer goldenen Trump-Statue, entstanden nach der „vollkommenen Zerstörung“ Gazas und der „Vertreibung aller Palästinenser“. Es war als scharfsinnige Kritik gemeint.

Trump machte es zum Selbstportrait. Noch schlimmer: Das Institut des früheren britischen Premierministers Tony Blair verfasste kurze Zeit später tatsächlich eine „Gaza Economic Blueprint“. Beamte der Unternehmensberatung Boston Consulting Group (BCG) planten ernst zu nehmend die Umsiedlung von 500.000 Palästinensern. Jeder sollte 5.000 US-Dollar erhalten, vier Jahre Mietzuschuss und Lebensmittelsubventionen. Die Berechnung: Eine Umsiedlung ausserhalb Gazas wäre pro Person 23.000 Dollar billiger als der Wiederaufbau.

So wurde das Schicksal von Menschen zu einem „kühlen Rechenexempel“, wie Maak schrieb. Was folgt, ist die Logik der Venture-Capital-Mentalitaet: Maximale Rentabilitaet durch Minimierung menschlicher Faktoren. Gaza sollte zur „Riviera“ werden, überwacht von privaten Sicherheitsdiensten, betrieben nach den Regeln eines Tech-Plattformen-Kapitalismus.

Überwachungsutopien statt Selbstbestimmung

Der gemeinsame Nenner dieser Projekte ist die Idee der Kontrolle. Die geplanten Idealstadte versprechen Sicherheit und Komfort, doch das, was sie wirklich liefern, ist die Abschaffung von Privatsphaere, Autonomie und demokratischer Teilhabe.

Google-Tochter Alphabet versuchte mit „Sidewalk Labs“ in Toronto eine solche „Smart City“ zu bauen. Der Widerstand der Bevölkerung war heftig. Bewohner erkannten, dass Alphabet die ganze Stadt als Testgelände für datengetriebenen Städtebau nutzen wollte. Klassische Aufgaben des Staates wie Gesundheitsvorsorge, Bildung und Sicherheit sollten durch private Apps und Services ersetzt werden. Man fürchtete einen „gläsernen Bürger“, der sich günstige Wohnungen und Versicherungen mit der Preisgabe seiner Daten erkaufen müsse.

In diesen „optimierten“ Städten hätten es Nonkonformisten schwer. Individualisten und Rebellen passen nicht in die Effizienzlogik von zentral gesteuerten Planungsfantasien. Die kulturelle Reichhaltigkeit traditioneller Städte, die auf der „Austarierung zahlloser konkurrierender individueller Pläne“ basiert, ist hier nicht vorgesehen. Stattdessen sollen Menschen sich optimal in Datenflüsse einfügen.

Das Lehrstück Próspera

Wie solche privaten Idealstadte funktionieren sollen, zeigt Próspera auf der karibischen Insel Roatán vor Honduras. Es ist ein von Patri Friedman gegründeter Privatstaat, der von amerikanischen Unternehmern wie eine Kommerzielles Unternehmen gemanagt wird. Finanziert von Peter Thiel und Marc Andreessen, haben die Gesetze Honduras‘ hier keine Gültigkeit. Polizeiaufgaben und Bildung werden an private Firmen delegiert.

Kommunisten und Islamisten werden nicht als Einwohner akzeptiert. Der Steuersatz liegt bei fünf Prozent. Der deutsche Architekt Patrik Schumacher, tätig für Zaha Hadid Architects, entwirft die Gebäude. Er ist bekannt für sozialdarwinistische Positionen: Man soll in London lieber keine Wohnungen für sozial Schwache bauen, denn die Stadt sei für sie zu teuer. Die schöne neue Welt der Idealstadte wird nicht für alle da sein.

California Forever: Das unvollendete Versprechen

Jan Sramek zeigt sich optimistisch. 2025 soll ein „Jahr des Bauens“ sein, sagt er. Im Oktober 2025 kündigte er neben der ursprünglichen Stadt auch ein riesiges Schiffsbauwerk („Solano Shipyard“) und eine 2.100 Hektar grosse „Solano Foundry“ an, Amerikas grösste Fertigungsanlage.

Der Widerstand wächst. Die Koalition „Solano Together“ bekämpft das Projekt. Umweltschützer weisen auf extreme Wasserknappheit hin. Die Stadt Suisun City, bewohnt von nur 29.600 Menschen, soll nun zur „Extension“ eines 400.000-Personen-Projekts werden. Lokale Demokratie wird schlicht überfahren.

Das Versprechensmodell ist stets identisch: Gute Plätze, erschwingliche Wohnungen, Jobs. Aber diese Vorteile sind an Bedingungen gekoppelt. Wer nicht in die digitale Infrastruktur passt, wer zu alt, zu arm oder zu „unbotmässig“ ist, kann leicht ausgeschlossen werden. Die Kontrolle ist der Preis fuer vermeintliche Effizienz.

Die alternative Frage stellen

Gegen diesen Trend der privatisierten Idealstadte sollte eine andere Frage gestellt werden: Wer gestaltet die Zukunft unserer Stadte?

Nicht Tech-Milliardäre, deren Verständnis von Städten als „Datenquellen“ und „Experimentierfelder“ grundsätzlich technokratisch ist. Nicht autoritäre Regime wie Saudi-Arabien, die ihre Machtvisionen in spiegelnde Fassaden giessen. Nicht Unternehmensberater, die menschliche Schicksale in Kalkulationen auflösen.

Die Renaissance traditioneller Städte, mit all ihren Mängeln und Reichtümern, mit ihrer chaotischen Vielfalt und widerspenstigen Eigenlogik, ist das Gegengift zu dieser Visionen. Echte Transformation beginnt nicht mit radikalen Neuentwürfen, sondern mit der Respektierung von gewachsenen Strukturen, lokalen Wissensbeständen und demokratischer Mitbestimmung.

Die Traum von Neom ist geplatzt. California Forever bewegt sich in mürbigen Bahnen. Próspera bleibt eine Marginalalie. Das ist nicht tragisch. Es ist eine Chance, unsere Stadte nicht als Labore technologischer Optimierung zu verstehen, sondern als Räume der Freiheit, der Unordnung und der Selbstbestimmung.

Die Alternative zu „perfect cities“ sind Cities of Imperfection. Städte für Menschen, nicht für Daten.

Der Beitrag Das Geschäft mit der Utopie: Wie Tech-Milliardäre eine totalitäre Vision von Städten durchsetzen erschien zuerst auf Baukunst.

Die privatisierte Zukunft des Städtebaus manifestiert sich in Texas

Die Sonne brennt unbarmherzig auf die sandige Küstenlandschaft im äußersten Süden von Texas. Wo sich einst das verschlafene Fischerdorf Boca Chica Village mit gerade einmal 26 Seelen befand, erheben sich heute die futuristischen Strukturen von SpaceX. Doch seit Mai 2025 ist hier mehr entstanden als nur ein Weltraumbahnhof: Starbase heißt die neueste Stadt der USA, gegründet von einem Privatunternehmen, bewohnt von dessen Angestellten, regiert von dessen Vizepräsident. Ein urbanistisches Experiment, das fundamental in Frage stellt, was eine Stadt im 21. Jahrhundert eigentlich sein soll.

Die Company Town des Raumfahrtzeitalters

Mit 212 zu 6 Stimmen votierten die Wahlberechtigten für die Stadtgründung – eine demokratische Legitimation, die gleichzeitig ihre eigene Perversion darstellt. Denn die überwältigende Mehrheit der etwa 500 Einwohnerinnen und Einwohner sind SpaceX-Angestellte oder deren Familienangehörige. Bobby Peden, der neue Bürgermeister, kandidierte ohne Gegenkandidat. Er ist Vizepräsident bei SpaceX. Die beiden Stadtkommissare haben ebenfalls Verbindungen zum Unternehmen. Was hier entsteht, ist keine organisch gewachsene Kommune, sondern die Neuauflage der amerikanischen Company Town unter den Vorzeichen der Raumfahrtindustrie.

Die historischen Parallelen sind unübersehbar. Wie einst die Bergbaugesellschaften des 19. Jahrhunderts oder Henry Fords gescheiterte Utopie Fordlândia im brasilianischen Regenwald, erschafft hier ein Konzern seine eigene urbane Realität. Doch während die Company Towns der Industrialisierung meist nach dem Prinzip der totalen Kontrolle funktionierten – Wohnen, Arbeiten, Einkaufen, alles in der Hand des Arbeitgebers –, präsentiert sich Starbase als Vision einer techno-libertären Zukunft, in der private Initiative staatliche Strukturen ersetzt.

Partizipation als Farce

Die Stadtgründung wirft fundamentale Fragen demokratischer Legitimation auf. Kann von echter Bürgerbeteiligung gesprochen werden, wenn 97 Prozent der Wählerschaft wirtschaftlich vom dominierenden Akteur abhängen? Die texanischen Gesetze erlauben Gemeinden unter 5.000 Einwohnern eine Grundsteuer von bis zu 1,5 Prozent zu erheben. Diese Mittel sollen in Infrastruktur und öffentliche Dienstleistungen fließen. Doch wer kontrolliert ihre Verwendung, wenn die Stadtregierung faktisch eine Verlängerung der Unternehmensführung darstellt?

Das South Texas Environmental Justice Network organisierte Proteste gegen die Eingemeindung. Ihre Befürchtungen sind nicht unbegründet: Als städtische Entität unterliegt Starbase zwar den texanischen Transparenzgesetzen für öffentliche Sitzungen und Dokumente. Doch die reale Machtkonstellation macht diese formalen Kontrollmechanismen zur Makulatur. Wenn Arbeitgeber, Vermieter und Stadtregierung identisch sind, verschwimmen die Grenzen zwischen privatem und öffentlichem Interesse bis zur Unkenntlichkeit.

Der Kampf um den öffentlichen Raum

Nirgendwo zeigt sich der Konflikt zwischen korporativer Vision und gewachsener Gemeinschaft deutlicher als beim Zugang zum Boca Chica Beach. Der Strand, verfassungsrechtlich geschütztes öffentliches Gut in Texas, liegt nur wenige Meter vom Startgelände entfernt. Bei jedem Raketenstart – und SpaceX plant, die Zahl von fünf auf 25 pro Jahr zu erhöhen – muss der Strand für bis zu 15 Stunden evakuiert werden.

Rene Medrano, seit 40 Jahren Landbesitzer in der Region, verkörpert den Widerstand der Alteingesessenen. Mit seinem Klapphandy wirkt der 65-Jährige wie ein Anachronismus inmitten der High-Tech-Ambitionen. „Die Leute wollen zum Mars fliegen? Sollen sie doch“, sagt er. „Aber es gibt auch Menschen, die einfach nur an den Strand wollen.“ Seine Worte offenbaren den fundamentalen Konflikt: Wem gehört der Raum? Wer definiert seine Nutzung?

Ein Gesetzesvorschlag im texanischen Parlament sollte dem künftigen Bürgermeister von Starbase die Kontrolle über Strandsperrungen an Wochentagen übertragen. Der Vorschlag scheiterte zunächst, wurde dann aber in abgewandelter Form doch noch durchgesetzt. Die Botschaft ist klar: Wirtschaftliche Interessen triumphieren über traditionelle Nutzungsrechte.

Gentrifizierung im Zeitraffer

Die Transformation von Boca Chica zu Starbase vollzog sich mit atemberaubender Geschwindigkeit. SpaceX begann 2012 mit dem Landkauf, 2014 wurde der Standort offiziell ausgewählt. Was folgte, war ein systematischer Aufkauf der bestehenden Immobilien. David Finlay, SpaceX-Finanzdirektor, stellte den verbliebenen Bewohnerinnen und Bewohnern ein Ultimatum: Verkaufen Sie zum gebotenen Preis oder riskieren Sie, dass „alternative Mittel“ zur Anwendung kommen. Die Drohung war kaum verhüllt – wer nicht verkauft, dessen Grundstück würde regelmäßig in Gefahrenzonen fallen, die während der Tests evakuiert werden müssen.

Diese Form der Gentrifizierung unterscheidet sich fundamental von urbanen Verdrängungsprozessen in Metropolen. Hier verdrängt nicht der Markt, sondern ein einzelner Akteur mit quasi-monopolistischer Macht. Die ursprüngliche Bevölkerung – Rentnerinnen und Rentner, die Ruhe am Golf suchten, Familien aus der Arbeiterklasse, oft mit polnischen Wurzeln – wurde durch hochqualifizierte Ingenieure und Technikerinnen ersetzt. Eine soziale Monokultur entstand, die sich in den hastily errichteten „Mitarbeiterwohnungen“ manifestiert.

Nachhaltigkeit als Kollateralschaden

Die ökologischen Kosten dieser urbanen Transformation sind erheblich. Das Gebiet liegt in einem sensiblen Küstenökosystem, Heimat bedrohter Arten und wichtiger Feuchtgebiete. Jeder Raketenstart hinterlässt Spuren: Lärm, der Wildtiere vertreibt, Vibrationen, die Nistplätze gefährden, gelegentliche Explosionen, die Trümmer über das Naturschutzgebiet verteilen.

Die Umweltbehörden verhängten bereits Strafen, die Musk als „Unstimmigkeiten über Papierkram“ abtut. Diese Rhetorik offenbart die Grundhaltung: Regulierung wird als lästiges Hindernis auf dem Weg zum Mars betrachtet, nicht als notwendiger Schutz gemeinschaftlicher Ressourcen. Die Stadt Starbase könnte diese Dynamik weiter verschärfen, da lokale Verordnungen nun von einer SpaceX-dominierten Stadtregierung erlassen werden.

Die demokratische Herausforderung

Jared Hockema, Stadtmanager des nahen Port Isabel und Vorsitzender der Demokratischen Partei in Cameron County, bringt das Dilemma auf den Punkt: „Die Frage ist immer: Nutzt man öffentliche Macht für private Interessen?“ Die Antwort in Starbase scheint eindeutig. Hier verschmelzen private und öffentliche Sphäre zu einer neuen Form urbaner Governance, die traditionelle Vorstellungen demokratischer Kontrolle herausfordert.

Als städtische Entität kann Starbase nun eigene Bauvorschriften erlassen, Infrastrukturprojekte planen, Sicherheitsmaßnahmen definieren. Die Transparenzpflichten mögen formal erfüllt werden, doch wenn alle Entscheidungsträger demselben Unternehmen verpflichtet sind, wird Rechenschaftspflicht zur Farce. Es entsteht ein geschlossenes System, in dem Kritik nicht nur unerwünscht, sondern existenzgefährdend sein kann – wer opponiert, riskiert Job und Wohnung gleichermaßen.

Modell oder Warnung?

Starbase ist mehr als nur eine texanische Kuriosität. Es ist ein Testfall für die Zukunft urbaner Entwicklung in einer Ära, in der Technologiekonzerne über Ressourcen verfügen, die manche Nationalstaaten übersteigen. Wenn Amazon, Google oder Meta dem Beispiel folgen, könnten weitere Konzernstädte entstehen – optimiert für Innovation, aber blind für soziale Diversität und demokratische Teilhabe.

Die Geschichte lehrt uns, dass Company Towns selten nachhaltige Erfolgsmodelle waren. Sie kollabierten, wenn das Unternehmen scheiterte oder weiterzog, hinterließen Geisterstädte und entwurzelte Gemeinschaften. Starbase mag sich als Tor zu den Sternen inszenieren, doch für die Entwicklung lebenswerter, resilienter Städte auf der Erde bietet es kaum Antworten – eher eine Warnung vor der Privatisierung des Urbanen.

Am Ende bleibt die Frage, die der lokale Fischer am Strand von Boca Chica stellt, während über ihm die nächste Rakete getestet wird: In wessen Stadt wollen wir eigentlich leben? In einer, die von Bürgerinnen und Bürgern gestaltet wird, oder in einer, die ein Konzern nach seinen Bedürfnissen formt? Starbase hat seine Antwort gegeben. Es liegt an uns, zu entscheiden, ob wir sie akzeptieren.

Der Beitrag Elon Musks privatisierte Polis – Über das Ende der Stadt als Gemeinwesen erschien zuerst auf Baukunst.