Irans Welterbe unter Beschuss: Wie der Krieg Jahrtausende alte Baukultur zerstört

Der Irankrieg 2026 und die Zerstörung des gebauten Gedächtnisses

Der Schutz von Kulturgut in bewaffneten Konflikten ist kein Appell, sondern geltendes Völkerrecht. Die Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten vom 14. Mai 1954, von 135 Staaten ratifiziert und von der Bundesrepublik Deutschland im Jahr 1967 unterzeichnet, verpflichtet alle Vertragsparteien zur „Sicherung und Respektierung“ von beweglichem und unbeweglichem Gut, „das für das kulturelle Erbe aller Völker von großer Bedeutung ist“. Dazu zählen ausdrücklich Bau- und Kunstdenkmale, archäologische Stätten, Museen und Bibliotheken.

Seit dem 28. Februar 2026 wird dieses Völkerrecht täglich verletzt. Der von den Vereinigten Staaten und Israel geführte Krieg gegen Iran hat innerhalb weniger Wochen ein kulturelles Ausmaß angenommen, das Fachleute und Institutionen weltweit alarmiert. Iranische Regierungsstellen meldeten bis Ende März 2026 Schäden an mehr als 120 Museen und historischen Stätten. Darunter befinden sich 19 Objekte allein in der Hauptstadt Teheran, mehrere davon in der UNESCO-Welterbeliste eingetragen.

Was schützt die Haager Konvention von 1954, und warum greift sie im Irankrieg nicht?

Die Haager Konvention entstand aus dem Bewusstsein, dass der Zweite Weltkrieg ein kulturelles Erbe von unschätzbarem Wert vernichtet hatte. Ihr Kern ist eindeutig: Kulturgut darf weder angegriffen noch als Instrument der Kriegsführung benutzt werden. Das Zweite Protokoll von 1999, das Deutschland im Jahr 2009 ratifizierte, erweiterte den Schutz auf nicht-internationale Konflikte und führte die Kategorie des „verstärkten Schutzes“ ein. Erstmals wurden Verstöße gegen die Konvention national justiziierbar.

Das blauweiße Schutzzeichen, das sogenannte Blue Shield, das Kultureinrichtungen als geschützt markiert, wurde an zahlreichen iranischen Stätten angebracht. Blue Shield International koordinierte die Übermittlung der genauen geografischen Koordinaten an die beteiligten Streitkräfte. Die UNESCO meldete ihrerseits die Lage der unter Welterbestatus stehenden Stätten.

Es half nur bedingt. Am 8. März 2026 traf ein US-amerikanisch-israelischer Luftangriff den Rand der Falak-ol-Aflak-Burg in Khorramabad, einem sasanidischen Bauwerk aus dem 3. Jahrhundert. Das Kulturerbedepartement der Provinz Lorestan wurde dabei vollständig zerstört, die archäologischen und anthropologischen Museen des Komplexes schwer beschädigt. Ata Hassanpour, Leiter des Kulturdenkmalamtes der Provinz, dokumentierte den Einschlag auf Video. Das Blue-Shield-Emblem hatte den Angriff nicht verhindert.

Die Haager Konvention enthält zwar das Gebot der Respektierung, kennt aber bei schwieriger Beweislage und fehlender politischer Bereitschaft der beteiligten Staaten kein durchsetzungsfähiges Sofortinstrument. Der Internationale Strafgerichtshof kann erst tätig werden, wenn ein Staat nicht willens oder in der Lage ist, selbst zu verfolgen. Im laufenden Krieg ist das eine theoretische Konstruktion.

Welche Bauwerke Irans sind beschädigt, und was bedeutet das für das Welterbe der Menschheit?

Iran verfügt über 29 UNESCO-Welterbestattten, darunter Meisterwerke der Weltarchitektur, die Jahrtausende überdauert haben. Einige davon tragen seit März 2026 Kriegsschäden.

Der Golestan-Palast in Teheran, einzige Welterbestatätte der iranischen Hauptstadt und großteils während der Qajar-Dynastie (1789 bis 1925) errichtet, wurde am 2. März 2026 durch einen nahen Einschlag auf dem Arg-Platz beschädigt. Spiegeldecken zerbarsten, Fensterfronten platzten heraus, verziertes Zierwerk lag auf den Böden. Die UNESCO gab eine Erklärung des Bedauerns heraus.

In Isfahan, der ehemaligen Hauptstadt der Safawiden-Dynastie (1501 bis 1736) und einem der bedeutendsten Orte islamischer Architektur, wurde der Chehel-Sotoun-Palast getroffen. Das Palais aus dem 17. Jahrhundert, bekannt für seine monumentalen Wandgemälde persischer Mythologie und historischer Schlachten, liegt unmittelbar neben dem Regierungssitz der Provinz. Fenster und Beschläge wurden stark beschädigt, der Innenraum mit Trümmern übersät. Der Chehel-Sotoun ist Bestandteil der UNESCO-Welterbestattte der Persischen Gärten.

Ebenfalls beschädigt wurden das Ali-Qapu-Palais am Naqsch-e-Dschahan-Platz, einem der geometrisch und städtebaulich bemerkenswertesten Ensembles der Architekturgeschichte, sowie die Masjed-e-Dschame in Isfahan, eine der ältesten Freitagsmoscheen des Landes mit Bauschichten aus zehn Jahrhunderten islamischer Bautradition. Die Falak-ol-Aflak-Burg in Khorramabad, erst 2025 als Irans jüngste UNESCO-Welterbestattte eingetragen und ein Zeugnis menschlicher Besiedlung seit mehr als 63.000 Jahren, wurde am 8. März 2026 teilweise zerstört.

Der iranische Kulturminister Reza Salehi Amiri bezeichnete die Zerstörungen in einem Interview am 1. April 2026 als „absichtlichen und bewussten Angriff“ auf die iranische Identität. Ob diese Einschätzung zutrifft oder militärische Kollateralschäden vorliegen, ist im laufenden Krieg kaum zu beurteilen. Die Schadensstatistik legt zumindest nahe, dass die Koordinaten bekannter Kulturstätten keinen hinreichenden Schutz boten.

Nicht nur Iran ist betroffen. In Tel Aviv wurden am 28. Februar 2026 durch iranische Raketenangriffe zwei Bauhaus-Bauten der Weißen Stadt beschädigt, einer UNESCO-Welterbestattte, die das bedeutendste Ensemble der Klassischen Moderne in Israel verkörpert.

Das Muster ist nicht neu. In der Ukraine zerstörten russische Angriffe Kirchen, Museen und historische Stadtzentren. In Gaza verlor die Menschheit nach UNESCO-Erhebungen fast 200 Kulturstätten. Der Syrienkrieg tilgte antike Städte, die seit 4.000 Jahren standen.

Architektur speichert kollektives Gedächtnis. Ein Palast des 17. Jahrhunderts ist kein Museum für Touristen, er ist der physische Beweis einer Zivilisation. Seine Zerstörung löscht nicht nur Steine, sie löscht Orientierung. In einer Debatte, die oft nur Militärziele und Opferzahlen kennt, braucht es den Blick der Baukultur: Was gebaut wurde, um zu überdauern, darf nicht zur Kulisse des Krieges werden.

Der Beitrag Wenn Bomben auf Welterbe fallen erschien zuerst auf Baukunst.

Es war eine elegante Lösung, die zwei Jahrzehnte lang Architekten, Investoren und Politiker gleichermaßen zufriedenstellte. Historische Bausubstanz bewahren, gleichzeitig dem Wohnungsmarkt entlasten, Kultur finanzieren. Der Bilker Bunker in Düsseldorf mit seinen Ausstellungsräumen und Eigentumswohnungen wirkte beinahe wie ein modernes Märchen: Geschichte und Gegenwart in perfekter Synthese. Der Lofthouse-Bunker in Oberhausen mit seinen bodentifen Fenstern, den Designeradaptionen und einer Millionen-Euro-Preisschrift schien den Beweis zu führen, dass auch massivste Kriegsrelikte zu glänzenden Objekten der Spätmoderne umgebaut werden können.

Doch diese Erzählung war ein bequemer Traum. Die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben hat gemerkt, dass dieser Traum in einer neuen Wirklichkeit angesichts von Ukraine-Krieg und Drohnenschwärmen nicht mehr haltbar ist. Der Verkauf von Hochbunkern an private Investoren wurde ausgesetzt. Ein Paradigmenwechsel, der nicht nur Immobilienmarkt und Stadtentwicklung tangiert, sondern auch und vor allem die Frage nach unserer zivilschutztechnischen Realität neu stellt.

Zahlen, die schmerzen

Die Fakten sind unbarmherzig: Im Jahr 2007 gab die Bundesregierung das Schutzraumkonzept auf. Niemand wollte in Friedenszeiten für Bunker bezahlen. Die Finanzierung der restlichen Schutzräume wurde eingestellt, die Rückabwicklung begann. Circa 477.000 Schutzplätze sind heute auf dem Papier noch vorhanden. In der Realität: Keine einzige öffentliche Schutzstelle ist funktionsfähig. Das erklärte die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben freimütig auf Anfrage. Nach fast zwei Dekaden der Entkernung und Umgestaltung stehen die Bunker jetzt als Geister da: Architektonisch transformiert zu Luxuswohnungen, aber zivilschutztechnisch völlig unbrauchbar.

Die Kosten einer Reaktivierung? Martin Voss, Professor für Krisen- und Katastrophenforschung an der Freien Universität Berlin, gibt die ehrliche Antwort: mehr als 500 Milliarden Euro. Das wäre eine Summe, die alle aktuellen Sonderhaushalte in den Schatten stellt.

Die Gretchenfrage der Effektivität

Doch noch vor der ökonomischen Frage stellt sich eine militärstrategische: Was nützen die Bunker überhaupt noch? Dies ist die zentrale Frage, die die öffentliche Debatte zu häufig umschiffer. Moderne Drohnenschwärme mit Kurzzeitwarnzeiten würden die meisten Bürger ohnehin nicht in die unterirdischen Schutzräume bringen. Ein Bunker, in dem sich mehrere hundert bis tausend Menschen dicht gedrängt in die Dunkelheit flüchten, könnte unter den Bedingungen moderner Kriegführung schnell selbst zum Ziel werden.

Anders ausgedrückt: Die alte Bunker-Logik funktioniert im Zeitalter vernetzter Drohnen und Hyperschallwaffen nicht mehr. Das ist eine unbequeme Wahrheit, zu der sich Planerinnen und Planer und politische Verantwortliche jedoch durchringen müssen.

Was hätte sein können: Das Resilienzzentrum

Martin Voss hat einen provozierenden Vorschlag: Statt die Bunker entweder vollständig zu privatisieren oder in ein kostspieliges Schutzraumkonzept zu investieren, könnte man ein Resilienzzentrum schaffen. Eine institutionelle Drehscheibe, die bestehende Bunker in multiplen Krisenszenarios neu rahmt. Sie könnten Orte sein, an denen Menschen in Stromausfällen Informationen bekommen, wo sie Kurbelradios finden, wo sie Trinkwasser tanken können. Nicht als Luftschutzräume wie 1944, sondern als kulturelle und soziale Anlaufstellen für Extremfälle.

Ein solches Konzept benötigte Koordination zwischen Bund und Ländern, zwischen Zivilschutz und Katastrophenschutz. Genau diese Koordination fehlt heute völlig. Ein Resilienzzentrum, schätzt Voss, würde zwischen 20 und 30 Millionen Euro kosten. Das sind Mittel, die durchaus aufgebracht werden könnten, wenn der politische Wille da wäre.

Was die Nordländer richtig machen

Finnland und Schweden werden oft genannt, wenn es um Zivilschutz geht. Sie haben eines gemeinsam: Diese Länder haben ihre Bunker nicht privatisiert. Sie haben ihre Bevölkerung niemals in den trügerischen Traum von permanentem Frieden versetzt. In Helsinki hat sogar die U-Bahn-Infrastruktur eine Wasserversorgung für den Ernstfall. Das ist keine Paranoia, das ist Realismus angesichts von 1.300 Kilometern geteilter Grenze mit Russland.

Deutschland hat diesen Realismus aufgegeben. Stattdessen wurde zwischen 2007 und 2022 eine gigantische Immobilien-Konversionsmaschine gebaut, die Kriegsreliquien in Penthäuser verwandelt hat. Das war architektonisch interessant. Strategisch war es fahrlässig.

Die unbequeme Wahrheit

Die unbequeme Wahrheit ist: Wir als Architekten und Architektinnen, wir als Planende, wir als städtische Gemeinschaft haben es geschafft, eines unserer größten baulichen Vermächtnisse des 20. Jahrhunderts zu ruinieren. Nicht physisch zerstört, sondern funktional delegitimiert. Die Bunker stehen zwar noch, aber sie sind Ruinen einer anderen Epoche.

Hätte die Bundesregierung 2007 anders entschieden, hätte sie die Bunker in einem veränderten Ansatz bewahrt und gepflegt statt privatisiert und transformiert, wäre die heutige Situation eine ganz andere. Das ist nicht mehr zu ändern.

Ausblick: Umdefinition statt Rückkehr

Was wir brauchen, ist keine Rückkehr zur Bunker-Logik der 1950er Jahre. Was wir brauchen, ist eine intelligente Neudefinition. Einzelne Bunker könnten, wie in Oberhausen und Hamburg bewiesen, durchaus als hybride Orte weiterbestand haben, wenn sie mit einer neuen Funktion ausgestattet würden: als kulturelle Zentren und Krisenlokationen zugleich. Der sogenannte Musikbunker in Frankfurt zeigt, dass dies möglich ist.

Allerdings nur mit kommunalen Strukturen, die heute nicht existieren. Florian Ritter von der Branddirektion Frankfurt hat recht: Letzten Endes kommt man immer zu dem Punkt, dass jeder selbst vorsorgen muss. Das ist keine tröstliche Aussicht. Aber es ist ehrlich.

Die Bunker stehen noch. Aber ihre Zeit ist vorbei.

Der Beitrag In Zeiten der Mobilmachung – Was ist eigentlich mit den alten Bunkern? erschien zuerst auf Baukunst.

Architektur im Schatten des Krieges: Ukrainische Studierende zwischen Trümmern und Träumen

Der Donner der Explosionen hallt durch die Straßen von Charkiw. Wo einst stolze Universitätsgebäude standen, türmen sich nun Schuttberge. Inmitten dieser Zerstörung sitzen junge Menschen vor ihren Laptops, die Augen fest auf den Bildschirm gerichtet. Sie sind die zukünftigen Architektinnen und Architekten der Ukraine, die trotz des tobenden Krieges an ihren Träumen festhalten.

Die russische Invasion hat die Architekturausbildung in der Ukraine in ihren Grundfesten erschüttert. Renommierte Institutionen wie die Nationale Universität für Bau und Architektur in Kiew und die Lwiw Polytechnische Nationaluniversität kämpfen um ihr Überleben. Die physische Infrastruktur, einst Stolz dieser Einrichtungen, liegt in Trümmern. Zeichensäle, in denen Generationen von Studierenden ihre Visionen zu Papier brachten, existieren nur noch in der Erinnerung.

Doch aus den Ruinen erhebt sich der unbeugsame Geist der ukrainischen Jugend. Mit beeindruckender Resilienz haben sich Studierende und Lehrende neu erfunden. Der Hörsaal ist nun das Wohnzimmer, das Atelier die Küche des Nachbarn. Eine Architekturstudentin berichtet: „Ich studiere jetzt im Badezimmer zwischen tragenden Wänden. Es ist nicht ideal, aber es gibt mir ein Gefühl von Sicherheit.“

Die Umstellung auf Online-Lehre war für die Architekturprogramme besonders herausfordernd. Wie vermittelt man die Feinheiten des Modellbaus über eine flimmernde Zoom-Verbindung? Wie erfasst man die Textur eines Materials durch einen Bildschirm? Doch Not macht erfinderisch. Professoren und Professorinnen haben innovative Wege gefunden, die Essenz ihrer Lehre zu transportieren. Virtual-Reality-Technologien und 3D-Modellierung sind nicht länger Zukunftsmusik, sondern gelebte Realität.

Trotz dieser Anpassungen bleibt die Situation prekär. Stromausfälle und instabile Internetverbindungen sind ständige Begleiter. Manche Studierende berichten von Vorlesungen, die im Dunkeln gehalten werden, nur erhellt vom Schein der Laptopbildschirme. Es ist eine Metapher für den Zustand des Landes: Im Dunkel des Krieges leuchtet das Licht des Wissens weiter.

Die psychologische Belastung für die jungen Architekten und Architektinnen ist immens. Viele haben Freunde und Familie verloren, ihre Heimatstädte in Schutt und Asche gesehen. Doch gerade diese schmerzhafte Erfahrung treibt viele an. Eine Studentin aus Charkiw erklärt: „Wenn ich die Fotos vom zerstörten Charkiw sehe, wird mir klar, dass ich den richtigen Beruf gewählt habe. Wir werden unsere Städte wieder aufbauen, schöner und stärker als zuvor.“

Diese Einstellung spiegelt sich in den veränderten Schwerpunkten der Architekturprogramme wider. Wiederaufbau, Resilienz und Nachhaltigkeit sind nicht länger abstrakte Konzepte, sondern dringende Notwendigkeiten. Studierende arbeiten an Projekten für bombensichere Schulen, an modularen Wohneinheiten für Binnenvertriebene und an der Integration von Luftschutzkellern in moderne Wohnkomplexe. Die Architektur der Zukunft wird geprägt sein von den Narben der Vergangenheit.

Internationale Solidarität spielt eine wichtige Rolle in dieser schwierigen Zeit. Universitäten in ganz Europa und Nordamerika haben Partnerschaften mit ukrainischen Institutionen geschlossen. Sie bieten Online-Kurse an, stellen Ressourcen zur Verfügung und ermöglichen Austauschprogramme. Diese globale Vernetzung eröffnet den ukrainischen Studierenden neue Perspektiven und bereitet sie auf eine Zukunft vor, die weit über die Grenzen ihres Heimatlandes hinausreicht.

Doch bei aller internationaler Unterstützung bleibt die Frage: Wie wird die ukrainische Architektur der Zukunftaussehen? Wird sie geprägt sein von Bunkermentalität und Verteidigungsanlagen? Oder wird sie ein Symbol des Triumphes des menschlichen Geistes über die Zerstörung sein? Die Antworten auf diese Fragen werden von den jungen Menschen geliefert werden, die heute unter widrigsten Umständen studieren.

Die Herausforderungen sind gewaltig, aber so ist auch die Entschlossenheit der ukrainischen Architekturstudierenden. In ihren improvisierten Studios entwerfen sie nicht nur Gebäude, sondern die Zukunft ihres Landes. Jede Linie, die sie zeichnen, jedes Modell, das sie bauen, ist ein Akt des Widerstands gegen die Zerstörung. Es ist ein Beweis dafür, dass selbst im Angesicht unvorstellbarer Gewalt die Kraft der Kreativität und des menschlichen Geistes ungebrochen bleibt.

Die Architektur hat schon immer die Gesellschaft widergespiegelt, in der sie entsteht. Die zukünftigen Gebäude der Ukraine werden Zeugnisse sein – nicht nur von Krieg und Zerstörung, sondern auch von Widerstandskraft, Innovationund der unerschütterlichen Hoffnung eines Volkes. In den Händen dieser jungen Architektinnen und Architekten liegt mehr als nur die Zukunft der gebauten Umwelt. Sie halten die Seele einer Nation, die sich weigert, gebrochen zu werden.

Der Beitrag Architekten der Hoffnung: Wie Ukraines Studierende ihr Land neu entwerfen erschien zuerst auf Baukunst.