STANDARDISIERUNG IM BAU: EFFIZIENZ UM WELCHEN PREIS?

Vom Fliessband zur Identitätskrise: Kritische Gedanken zu einer Standardisierungswelle

Das Bundesverteidigungsministerium plant ab 2027 den Bau von 270 standardisierten Kompaniegebäuden. Das ist im militärischen Kontext überhaupt nicht zu kritisieren: Kasernen brauchen gleiche Räume, gleiche Abläufe, gleiche Rituale. Zwei Schlafstuben à 35 Quadratmetern für vier Soldatinnen oder Soldaten sind funktional völlig ausreichend. Verteidigungsminister Boris Pistorius spricht vom „Kasernenbau vom Fliessband“ nach dem bewährten G-CAP-Modell (German Armed Forces Contractor Augmentation Program). Das funktioniert, ist nachgewiesen, und es ist schnell.

Hessen hingegen hat im Oktober 2025 ein anderes Signal gesetzt. Das Musterfeuerwehrhaus Hessen, entwickelt in Zusammenarbeit zwischen dem Innenministerium, dem Büro Kölling Architekten BDA und vielen weiteren Akteuren, soll Kommunen bei der Planung helfen. Das ist eine klare Entscheidung, wo Standardisierung anfängt und wo sie aufhören sollte. Die Handlungsempfehlung bietet Musterraumprogramme und Grundrisse, kann aber an örtliche Gegebenheiten angepasst werden. Das ist intelligent, weil es Effizienz mit Verantwortung vereint.

Doch genau hier liegt der neuralgische Punkt der gesamten Debatte: Wo verläuft die Grenze zwischen hilfreicher Standardisierung und dem Ausverkauf der architektonischen Identität?

DER KOMFORT DER VORGEGEBENHEIT

Verstehen wir zuerst, warum Standardisierung so verlockend wirkt. Sie reduziert tatsächlich Planung, senkt Kosten und beschleunigt Genehmigungsprozesse. Kleinere und mittlere Kommunen müssen nicht mehr bei null anfangen, wenn sie ein Feuerwehrhaus bauen wollen. Das ist für Orte mit kleinen Haushalten wirklich bedeutsam. Die Unfallkasse Hessen, der Landesfeuerwehrverband und praktisch alle Beteiligten loben das Konzept, weil es funktioniert und entlastet.

Ähnlich wirkt das Bundeswehr-Programm mit seinen geplanten rund 3,5 Milliarden Euro Gesamtvolumen. Das beschleunigt den personellen Aufwuchs der Truppe, der notwendig ist. Niemand wird die Notwendigkeit bestreiten. Und hier muss die Architektur sich unterordnen, ohne dass sie an schlechterer Qualität leiden würde.

Das ist die angenehme Seite: Effizienz funktioniert.

DOCH WAS BLEIBT VON DEN ORTEN?

Hier wird es unangenehm. Im Schulbau entstehen landesweite Typenprogramme. Digitalisierung ermöglicht Serienlösungen für ganze Quartiere. Der Trend ist nicht zu leugnen, und er reicht weit. Das Kernproblem liegt nicht in der Lösung selbst, sondern in ihrer Überextension: Wenn wir jedes Projekt, jeden Ort, jede Kommune unter die Standardisierungswalze nehmen, dann sparen wir nicht nur Zeit und Geld. Wir sparen auch Haltung. Wir sparen auch Heimat.

Das Feuerwehrhaus war früher das Herz mancher Dörfer. Man plante gemeinsam, stritt über Fensterachsen, feierte Richtfest und Einweihung. Es war Ort der Gemeinschaft, Symbol, Stolz. Das ist kein kitschiger Nostalgiequatsch, sondern eine architekturbauliche und gesellschaftliche Realität der letzten Jahrzehnte. Das Gebäude erzählte eine Geschichte. Die Geschichte des Ortes.

Standardisierung sagt: Das brauchen wir alles nicht. Es kostet zu viel Zeit. Es ist zu teuer. Und die Rechnungen stimmen, sachlich betrachtet. Nur: Die Rechnungen rechnen nicht ein, dass Orte austauschbar werden. Dass das, was in Lüneburg wächst, genauso in Bludenz stehen könnte. Dass niemand mehr weiss, wer wir sind, wenn unsere Gebäude es nicht mehr erzählen.

DAS ARGUMENT DES DEMOGRAPHISCHEN WANDELS

Die kontextuelle Datei ist wichtig: Wir bauen tatsächlich zu wenig. Es gibt Phasen, da entsteht keine Kirche mehr, kein Rathaus, kein Platz. Der konstruierte Raum ist reduziert. Das ist die Situation, in der Standardisierung beginnt zu locken.

Für Pavillons und Ãœbergangslösungen ist das sinnvoll. Die Demografie fordert kurzfristig viele zusätzliche Altenheime und Palliativkliniken. Diese können durchaus seriell gebaut werden, wenn man weiss, dass sie vielleicht nur 20 Jahre halten müssen. Das war früher als „Barackenbau“ bekannt und ist in der unmittelbaren Nachkriegszeit völlig zu Recht praktiziert worden.

Aber: Nicht alles ist eine Übergangslösung. Nicht alles ist ein Provisorium. Und wer unterscheidet noch, wann wir welche Strategie wählen?

HEIMAT, DIE AUSTAUSCHBAR WIRD, IST KEINE HEIMAT MEHR

Standardisierung kann helfen. Sie ordnet Prozesse, reduziert Fehler, schafft Verlässlichkeit. Aber sie darf nicht das Denken ersetzen. Das ist das Entscheidende.

Was gleich aussieht, bleibt selten in Erinnerung. Das ist psychologisch erforscht und alltäglich erfahrbar. Standardisierte Zonen wirken austauschbar, emotionslos, identitätslos. Und wenn Heimat austauschbar wird, hört sie auf, Heimat zu sein.

Architektur ist keine Nebensache. Sie ist Teil unseres Gedächtnisses. Sie prägt unbewusst, wie wir uns fühlen, wenn wir einen Ort betreten. Wenn Standardisierung überhand nimmt, wenn jedes Gebäude gleich aussieht, verliert der Raum seine Geschichte. Und mit ihm verlieren die Menschen, die darin leben, einen Teil ihrer Identität.

EIN PLÄDOYER FÜR DIFFERENZIERTHEIT

Das heisst nicht, dass ich gegen Standardisierung schlechthin argumentiere. Das G-CAP-Modell bei der Bundeswehr ist richtig. Das Musterfeuerwehrhaus Hessen, weil modular und anpassbar, ist intelligent konzipiert. Standardisierung in bestimmten Funktionsbereichen ist völlig angemessen.

Aber es braucht Grenzen. Klare Grenzen. Kasernen dürfen gleich aussehen. Provisorische Unterkünfte auch. Gerade weil heute so wenig Identitätsstiftendes gebaut wird, trägt jedes neue Haus doppelte Verantwortung: für die Funktion und für die Erinnerung.

Das ist nicht rückwärtsgewandt. Das ist vorwärtsgewandt und erfordert Mut. Es bedeutet, dass wir beim Schulbau nicht einfach abschreiben dürfen, nur weil die Zahlen stimmen. Es bedeutet, dass Ortskerne nicht zu Verwaltungszonen werden dürfen. Es bedeutet, dass Architektinnen und Architekten wieder befähigt werden müssen, zu entscheiden, wann wir die Module nehmen und wann wir eigenständig denken.

Vielleicht sollten wir neu darüber sprechen, was Standardisierung bedeuten darf und was sie niemals ersetzen sollte. Nicht aus Romantik, sondern aus Verantwortung. Nicht aus Widerstand gegen die Notwendigkeit, sondern aus einem zukunftsfähigen Verständnis dessen, was Architektur leistet.

Vor vier Jahrzehnten bestand mein Beruf darin, Orte zu schaffen, die Menschen berührten. Ich hoffe, dass das nicht ganz in Vergessenheit gerät, während wir schneller und effizienter werden.