baukunst.art | Bildung  | Mai 2026
Lesezeit: ca. 6 Minuten

Harvard-Studie entlarvt: So leicht lassen sich Architekten konditionieren

Ästhetische Urteile sind ein Produkt sozialer Konformität: Wer einer Expertenbewertung ausgesetzt war, verschiebt seine eigenen Präferenzen messbar in deren Richtung, und dieser Effekt hält über Wochen an. Diese Kernaussage einer in der Fachzeitschrift Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts vorab publizierten Studie (Rhee, Aleem, Mather und Grzywacz, 2026, DOI 10.1037/aca0000862) ist für die Architekturausbildung von erheblicher Tragweite. Die Autorinnen und Autoren formulieren eine bemerkenswerte These: Bestehende Bildungsparadigmen verstärken die soziale Konformität möglicherweise dadurch, dass sie den Respekt vor Autoritätsinformationen über die Schulung kritischen Denkens stellen. Architekturschulen sollten diese Diagnose ernst nehmen.

Was zeigt die Studie konkret?

In der experimentellen Anordnung wurden Probandinnen und Probanden mit Bewertungen visueller Werke durch Experten und Kritikerinnen konfrontiert. Anschliessend gaben sie eigene Urteile ab. Die Mehrheit passte ihre ästhetischen Werte spürbar an, häufig sowohl an die ausgeprägtesten Zustimmungen als auch an die deutlichsten Ablehnungen der Experten. Bemerkenswert ist der zeitliche Verlauf: Die Konformität ist langlebig, sie hält mindestens eine Woche an, und die Anpassung nimmt nach dem Tag der Expertenexposition sogar weiter zu. Die Probandinnen verinnerlichen die fremden Urteile, sie übernehmen sie nicht nur kurzfristig.

Die Studie identifiziert demografische und persönliche Einflussfaktoren: Wohnsitzland, Bildungsstand, ursprüngliche ästhetische Präferenzen und Kunstinteresse spielen eine Rolle, ebenso die Persönlichkeitsdimension „need for closure“, also das Bedürfnis nach kognitiver Eindeutigkeit. Wer Mehrdeutigkeit schlecht erträgt, fügt sich Expertenstimmen schneller. Die Forschenden schliessen daraus, dass sowohl soziale Lernprozesse als auch klassische Verstärkungslernmechanismen zur ästhetischen Konformität beitragen. Sie weiten ihre Befunde explizit auf Bereiche jenseits der Ästhetik aus, weil Konformitätsdruck grundsätzlich wirksam ist, sobald Autoritätssignale ins Spiel kommen.

Warum ist Architektur besonders anfällig?

Die Übertragung auf Architektur liegt nahe und verschärft den Befund. Drei strukturelle Eigenschaften des Berufsfeldes verstärken die Wirkung. Erstens sind Architekturwerke öffentlich, gross und teuer; sie ziehen Expertenkommentare zwangsläufig an, von der Jurybegründung über die Fachzeitschrift bis zum Pritzker-Preis. Zweitens ist die berufliche Sozialisation autoritätsdicht: Studierende durchlaufen Entwurfskorrekturen, Hochschulkritiken, Diplomprüfungen und Wettbewerbsverfahren, die fast ausschliesslich auf Expertenurteilen beruhen. Die Bundesarchitektenkammer (BAK) zählte 2024 rund 137.000 Mitglieder in Deutschland, die regelmässig Entwürfe beurteilen, ohne dass die psychologischen Verzerrungen ihrer Urteile systematisch reflektiert werden. Drittens wirken architektonische Werke über Generationen; ein Urteil, das man als Studentin übernimmt, bestimmt später eigene Lehraufträge, Wettbewerbsbeiträge und Juryentscheidungen.

Hinzu kommt der spezifische Mechanismus, den Rhee und Kolleginnen beschreiben. Konformität greift sowohl bei den stärksten Zustimmungen als auch bei den deutlichsten Ablehnungen der Experten. Ãœbertragen heisst das: Wer als Studentin in der Werkbesprechung lernt, dass eine bestimmte Architektursprache als „banal“ oder „kommerziell“ gilt, übernimmt diese Ablehnung mit derselben Wahrscheinlichkeit wie die Bewunderung für ein kanonisiertes Werk. Eine pädagogische Logik des Geschmacks etabliert sich, die ihre eigenen Voraussetzungen nicht mehr sichtbar macht.

Was bedeutet das für die Hochschulen?

Wenn ästhetische Urteile so robust durch Autoritätssignale geformt werden, dann ist die Schulung des unabhängigen Sehens kein Beiwerk, sondern Kernauftrag der Architekturausbildung. Drei Ansätze haben sich in der Praxis bewährt.

Die Blindkritik. An der ETH Zürich, am Studio Basel und in einzelnen Programmen der Architectural Association in London arbeiten Lehrstühle mit Entwurfsbesprechungen, in denen die Urheberschaft prominenter Referenzen zunächst verborgen bleibt. Studierende beschreiben Räume, Proportionen und Materialwahl, bevor sie erfahren, ob das Beispiel von Peter Zumthor, von Anne Lacaton oder aus einem Lokalbüro stammt. Die regelmässige Erfahrung, sich beim Erraten zu irren, ist pädagogisch produktiv.

Die phänomenologische Werkanalyse. Statt Bauwerke vorrangig über Sekundärliteratur zu erschliessen, fordert dieser Ansatz eine systematische Beschreibung dessen, was vor Ort tatsächlich wahrgenommen wird: Lichtführung, Geräusche, taktile Eigenschaften, Bewegungsabläufe. Diese Schulung schwächt die Dominanz der Autorenstimme zugunsten eigener Sinneswahrnehmung. Die Studie von Rhee et al. legt nahe, dass auch Persönlichkeitsmerkmale wie die Toleranz gegenüber Mehrdeutigkeit trainierbar sind. Phänomenologische Ãœbungen, die bewusst keine eindeutigen Antworten anbieten, könnten dieses „need for closure“ senken.

Das vergleichende Sehen. Wer zwei formal verwandte Werke ohne Autorenangabe gegenüberstellt, lernt, Bewertungskriterien explizit zu machen. Die Baukunst Akademie hat dafür 2024 ein Programm aufgesetzt, das Studierende dazu anhält, Bauten in München parallel zu typologisch verwandten Werken in Vorarlberg zu analysieren. Die Verzögerung der Namensnennung verändert das Gespräch nachweisbar.

Welche Konsequenzen ergeben sich für die Praxis?

Die Befunde reichen über die Hochschule hinaus. Auslobende von Wettbewerben sollten Anonymitätsverfahren der Richtlinie für Planungswettbewerbe (RPW 2013) strenger umsetzen, gerade in der digitalen Phase, in der Rendering-Stile und Layout Rückschlüsse auf das Büro erlauben. Architekturkritik in den Fachmedien sollte stärker zwischen Werkbeschreibung und Reputationsbewertung trennen, ein Anspruch, dem sie selten gerecht wird. Bauherren, insbesondere öffentliche, sollten verstehen, dass die Aufnahme eines „grossen Namens“ in eine Jury Verzerrungen nicht auflöst, sondern verstärken kann.

Bemerkenswert: Auch erfahrene Architektinnen und Architekten unterliegen dem Effekt. Empirische Studien zeigen, dass Reputation und Etablierung das Urteil von Quasi-Experten sogar stärker beeinflussen als das von Laien, weil Fachleute differenziertere Begründungsketten konstruieren können, die ihr Urteil rationalisieren. Expertise schützt nicht vor Konformität, sie verfeinert deren Tarnung.

Die Empfehlung der Forschenden, kritisches Denken stärker als Respekt vor Autoritätsinformationen zu gewichten, ist für die Architekturausbildung mehr als ein didaktischer Hinweis. Sie ist eine baukulturelle Aufgabe. Hochschulen, Kammern und Fachmedien tragen gemeinsam Verantwortung dafür, dass künftige Architektinnen und Architekten lernen, dem eigenen Sehen so weit zu trauen, wie es die Sache verlangt, und Expertenurteilen nur so weit, wie sie tatsächlich begründet sind.